近日，重庆市潼南区人民法院审结了一起以“寄卖”为名的民间借贷纠纷案，揭穿高利贷伪装，判决放贷人返还借款人质押车辆及超额利息。

案情：

借2万还了5万仍未结清

“寄卖协议”藏高利贷陷阱

“本以为是应急周转，没想到掉进了‘无底洞’！”回忆起几年前的借款经历，何某至今心有余悸。2021年初，他因生意资金链断裂，经朋友介绍向刘某借款2万元，并用私家车作为质押。刘某拿出一份《车辆寄卖协议》，称“这只是形式，和借条一样”，协议中未提“借款”二字，却约定每月需支付“网络推广费、场地费、洗车费”等合计2000元。

急于用钱的何某未深究条款细节便签了字。此后的28个月，他累计向刘某转账近5万元，以为已还清“本息”，多次要求返还车辆均遭到刘某拒绝。刘某拿出协议称：“这些钱只是寄卖费用，本金2万元和利息一分没还！”何某这才意识到上当受骗，遂诉至潼南区人民法院，要求刘某返还车辆并退还多收的2.7万元。

法庭上，双方各执一词。刘某主张协议真实有效，何某支付的款项是“车辆寄卖服务费”，并强调“寄卖期间车辆由我保管，产生费用合情合理”。何某则反驳，自始至终未委托刘某寄卖车辆，所谓“服务费”实质是高额利息。

潼南区人民法院审理查明，涉案车辆从未实际交付寄卖，刘某也未提供任何推广、保管车辆的证据。相反，何某提交的聊天记录显示，刘某多次以“还款逾期”威胁拖车，并明确表示“费用就是利息”。潼南区人民法院审理认为，双方的民事行为其真实意思是借贷关系，《车辆寄卖协议》系刘某为规避法律对高利贷的限制而签订，属于“以虚假意思表示实施的民事法律行为”。

判决：

虽然穿着“合法外衣”

高利贷条款应属无效

近日，潼南区人民法院依据民法典的相关规定，认为行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，当庭否定该协议效力，将本案定性为民间借贷纠纷。

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。2021年签订合同时LPR为3.85%，四倍即15.4%。潼南区人民法院经核算：本金2万元，按年利率15.4%计算28个月利息为7233元，本息合计2.7233万元；何某已支付4.9万元，扣除合法本息后，刘某需返还2.1767万元。

最终，潼南区人民法院判决刘某10日内返还质押车辆，并退还多收的利息。

法官提醒>>>

本案是典型的“变相高利贷”，不法分子常以“服务费”“保证金”“寄卖”“租赁”等名义掩盖高额利息，借款人稍不留意便会因遭遇“利滚利”而陷入绝境。在办理贷款时，以下三招可有效预防套路贷：借款应通过银行、持牌网贷平台等渠道，切勿轻信“无抵押、秒到账”的民间放贷；签订合同时需核对标题与内容是否一致，对“服务费”“管理费”等模糊条款要明确性质，必要时咨询律师；如遇强制收费、暴力催收等，应保存转账记录、聊天记录、合同等证据，拨打110或向金融监管部门举报。

重庆法治报记者 唐孝忠

原标题：潼南区人民法院审结一起以“寄卖”为名的民间借贷纠纷案

编辑：程迷静    责编：覃蓝蓝     审核：赵蕾

举报