成都商报-红星新闻消息，近日，知名演员郑恺新开的火锅店陷入抄袭风波，被质疑装修风格抄袭成都一火锅店，一时间引发了社会广泛关注。7月19日，成都一家名为耙土豆老火锅的店发文称，也遇到了疑似抄袭的商家，该商家从装修风格到菜品与他们高度相似，甚至一些宣传广告语“全部照搬、一字不改！”对于该商家的行为，火锅店方表示将坚决抵制抄袭，积极维权。
耙土豆老火锅发文称被抄袭
对此，被质疑抄袭的商家回应称：“是否都申请专利了？没有的话，谁都可以用！”
火锅店自称装修被抄袭
“一字不改、全部照搬，有些顾客留言以为是我们开的分店”
两家火锅店装修及宣传语对比
耙土豆老火锅位于成都科华北路商圈，从2019年8月开业后，生意一直红火，今年5月还在清江西路开了分店。最近，店员在网络平台上无意中发现，一家名叫“鸿社耙土豆火锅”的火锅店，从装修到菜品、招牌名与自家店高度相似，“有些顾客留言以为是我们开的分店，但实际上跟我们店一点关系都没有。”耙土豆老火锅负责人邓先生说，质疑该店抄袭。
7月21日，红星新闻记者来到耙土豆老火锅店内，邓先生向记者介绍了商家涉及“抄袭”的细节。在装修设计方面，邓先生指着店铺墙上醒目的标语说：“这些宣传标语他们一字不改，全部照搬。”记者看到，墙壁上粘贴着“耙、糯、浓、香”四个红色大字，大字旁边还附有一吃解千愁、软糯有度等小字，并标注了店铺特色的“凉山土豆，成都火锅、匠心出品，口口难忘”宣传语。而“鸿社耙土豆火锅”店内的墙壁上有着高度相似的宣传语，除了字体模样，从字体大小、颜色、排版顺序都一字不差。此外，还有多处高度相似的设计图案，比如，用红底黄字写着“耙，是土豆最后的尊严！”，字体下方设计了一排土豆图案，“他们店铺也有这个文案和图案，甚至连土豆图案排放的顺序位置都是一致的。”邓先生说
在菜品方面，“鸿社耙土豆火锅”也和自家店铺相似，比如冰镇小番茄、冰镇黄桃、北海道蟹肉棒等特色菜品从菜名到菜品装盘等也一模一样。发现该情况后，邓先生颇为气愤，团队辛苦创业，装修都是设计师原创的，却遇到抄袭。他十分担忧：“不是我们的分店，但与我们店高度相似，会误导消费者，如果其管理不善， 肯定会对我们苦心经营的品牌造成影响。”
邓先表示，他们将坚决抵制抄袭，积极维权，先行会通过协商的方式与该商家沟通，消除影响；若协商不成，不排除走法律途径维权。
被质疑商家回应
“是否都申请专利、是否注册了？没有的话，谁都可以用”
红星新闻记者在美食平台上搜索到“鸿社耙土豆火锅”，该店位于简阳市，开业时间为2019年11月，比“耙土豆老火锅”要晚。从网上晒出的多张店铺装修看，确实有多处与“耙土豆老火锅”高度相似。随后，记者联系上该店一名负责人刘先生，对于抄袭一事，刘先生做出了回应，“装修风格不一样，商标也没有侵权，抄袭。”刘先生表示，首先，店铺名称不相同，一个叫鸿社耙土豆火锅，一个叫耙土豆老火锅，凉山土豆没有专属大家都可以卖。那么宣传广告语、图案这些高度相似呢？“他们是否都申请专利、是否注册了？没有的话，谁都可以用。”刘先生回答。
据了解，耙土豆老火锅店目前已对商标进行了注册，取得了商标注册证，其余正在注册中。
耙土豆老火锅
鸿社耙土豆火锅店（图据网络）
律师说法>>>
或构成著作权侵权和不正当竞争行为
装修设计方面如此高度相似，商家是否构成侵权呢？
对此，泰和泰律师事务所律师程颖表示，从两家店面的照片比对来看，确实存在部分装潢近似、雷同之处。如果同时满足以下三个条件的，则可能构成不正当竞争行为——一是两店整体装潢相同或近似；二是“耙土豆老火锅”的装潢已经具有一定影响；三是足以导致他人的混淆误认（包括误认为其与“耙土豆老火锅”存在加盟、授权等关系或特定联系）。若不满足上述条件，则比较难认定，商家可以通过协商、工商投诉、民事诉讼等方式进行维权。另外，装潢中的个别素材如果具有相当的独创性，擅自使用还可能会构成侵害著作权。
泰和泰律师事务所曾祥坤律师认为，装潢抄袭可从不正当竞争与侵犯著作权两方面来看。如果时间在后的图样或文字组合是抄袭在先的拥有著作权的，这就构成著作权侵权；当然如果是在先的这个产品，经过长期的使用，包括像一些宣传，具有一定的知名度，也可以考虑提起不正当竞争诉讼。
“根据该案例来看，目前从著作权的角度来说，还是有可能构成侵权的。”著作权是自动产生的权利，若作品具有独创性，著作权即会产自动生于作品完成之时，不需要特定证明。 从两店的装潢看，虽然印刷体上有一些细微的差别，但这个差别不构成这个实质性的差别，而且图案的文字组合方式都是一样的，要说是完全因为就是巧合的方式基本上不成立。
原标题：成都又一火锅店称装修被抄袭 被质疑商家：如没申请专利谁都能用
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
