封面新闻消息，罗桂勇才19岁，看起来就像个学生娃。事实上，半年多前，他还坐在学校里读书，却因为两包烟钱的纠纷，犯下了杀人焚尸的命案。8月12日，罗桂勇被邵阳市中级人民法院判处死刑。在法庭上，他并没有对检察机关提出的指控表示异议：2020年2月10日晚，因为两包香烟、共计18元的付款问题，他与开商店的林建钦发生冲突后，用板凳将对方打死，随后拆监控、盗窃财物，最后焚尸灭迹。
此时，距离他满19周岁，还差3天。
支付宝付款18元烟钱
店老板说没收到，他动手打人
罗桂勇和林建钦都是湖南省洞口县人，两家距离约200米，算是邻居。林建钦是残疾人，在自家开了个小商店糊口，取名“谋生商店”；罗桂勇中专学历，还在读书，他常去店里买烟，两人熟识。
出事的那天晚上正在下雨。罗桂勇发现家里没有烟了，于是撑了一把黑伞去林建钦的“谋生商店”买烟。晚上8点过，商店卷帘门已经拉了下来，但住房的灯还亮着。罗桂勇唤了两声。“哪个？”“是勇古（当地方言昵称）。”
两包精白沙，一共18元，罗桂勇支付宝扫码付了钱，没有出示就转身离开，被林建钦拉着他不让走。“他说钱没收到，我等了两分钟，给他说付款成功了，还给他看了支付宝支付成功的画面，他还是拉着我袖子不让我走。”在罗桂勇的供述中，因为林建钦屡次不让自己离开，此时他已经开始觉得“心里有点烦”。
一来一回，两人的拉扯逐渐升级。罗桂勇扯脱老板的手一推，对方脚有残疾，摔倒在地。“我明天要告诉大家，告诉你父母，你买东西不给钱还打人。”一听这话，罗桂勇来气了，右手握拳打了林建钦三四下，见对方还在嚷嚷，又抄起一张板凳，打了林建钦的脑袋。
行凶后拆掉电脑监控
纵火灭迹还卷走万元
如果到这一步收手，事情也许还不至于无法收拾。但罗桂勇最终选择了不归路。
“老板一直在哎哟哎哟地叫，我怕被别人听到，心想干脆打死算了。”抄起板凳，他又打了林建钦的头部四五下，“他就躺在地上不动了。”
杀人后，罗桂勇想到了毁灭证据。他在店里查找了一番，发现装有监控。随后，他关了灯，拔了监控电源，剪了数据线，取下摄像头，然后把监控主机拆下来摔烂。随后，他把林建钦的尸体搬到了卧室床上，用棉被盖起来。地上的血迹和脚印也认真擦拭干净。
他发现林建钦的手机里有自己的支付信息，18元钱确然已经到账——罗桂勇没有忘记把这条信息删除掉。
8000多元现金、5条共计价值1700多元的香烟……这是他在店内翻找后的“收获”。随后，18岁的罗桂勇在“谋生商店”坐了1个小时，一直犹豫要不要毁尸灭迹。时针跳过零点，他终于下了决心，点燃了林建钦身下的床单。
凶手被鉴定患有精神分裂症
但“案发时有完全刑事责任能力”
一套操作完后，罗桂勇跑了。火越烧越大，最终整个房子都燃了起来。2月11日凌晨，洞口县人老李驾车回家时，路过“谋生商店”，发现房子着火。他猛按喇叭，叫醒了左邻右舍，和众人一起开始灭火。
“当天火势大得很，光是邻居们都来帮忙，都灭不了。”死者林建钦的弟弟林浩说，熊熊大火在119赶到后，才最终扑灭，“我大哥尸体都烧掉了大部分。”
经鉴定，林某系重度颅脑损伤死亡。在警方的侦办下，罗桂勇很快归案。后经邵阳市博大司法鉴定所司法鉴定，罗桂勇患有精神分裂症，但是，“被鉴定人罗桂勇对2020年2月10日的杀人行为有完全刑事责任能力”。
2020年07月29日上午，本案经邵阳市中级人民法院开庭审理。罗桂勇全程几乎无话，少量的回答中，也声如蚊呐。案件没有当庭宣判，8月12日，判决书正式下达：
被告人罗桂勇目无国法,故意非法剥夺他人生命，致人死亡，其行为构成故意杀人罪；被告人罗桂勇以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控罗桂勇的犯罪事实清楚、罪名成立。罗桂勇因小事引发纠纷后顿起杀人之心，案发后，虽如实供述了自己的犯罪事实，具有坦白情节，又签署了认罪认罚具结书，具有从宽处罚情节，但罗桂勇杀人后毁尸灭迹，放火焚烧尸体，情节恶劣，属罪行极其严重的犯罪分子，本院对辩护人提出“事出有因”和“从轻处罚”的请求不予支持。
最终，罗桂勇被判决犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；判盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元；决定执行死刑，剥夺政治权利终身。但死者家属提出的一系列民事赔偿请求，在罗桂勇的家属已经支付了46000元丧葬等费用的前提下，法庭不予支持。
家属对判决结果存疑
称损失数十万未得到赔偿
判决书下达后，死者林建钦的家属对于判决仍存异议。“为何不判纵火罪？”死者弟弟林浩认为，纵火造成尸体严重受损，房子以及屋内现金等财产遭遇重大损失，“这样不判纵火罪，我们家属感觉不服。我们在民事角度的损失超过30万元，却没有得到赔偿。”
对此，北京市法典航舰律师事务所合伙人张德志律师认为，在该案中，纵火行为主要是为了掩盖杀人事实。“从这个角度，纵火情节也被合并在杀人罪里面，所以不判纵火罪。”张律师说。
专家解答：
北京市法典航舰律师事务所合伙人张德志律师认为，本案被告纵火的主观意图为毁灭证据或现场，并无放火危害公共安全（即不特定多数人的人身和财产安全）的故意，此外，其放火的地点不处于居民集中居住区，客观上不具备危害公共安全的事实，故不构成放火罪。“其放火行为是故意杀人的犯罪行为的延续，被故意杀人罪所吸收，但是判定其故意杀人情节恶劣的重要依据。当然，如果放火的地点在居民集中居住区，那么就构成放火罪的，这个涉及到刑法理论中的间接故意的问题了，时间所限，不做深入探讨。”
另一方面张德志认为，对于因犯罪行为造成的直接财产损失，包括烧毁的财物，受害人家属有权以附带民事诉讼或另行提起民事诉讼的方式主张，人民法院对于查明的直接损失应予支持。“是否构成放火罪，不影响主张财产损失。刑事案件可以要求赔偿直接损失 。”张德志说。
原标题：封面深镜丨两包烟18元 引发一场命案 湖南洞口一中专生打死邻居后纵火灭迹被判死刑
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
