成都商报-红星新闻消息，12月6日，一段关于“江苏南通三星镇市容管理人员当街粗暴对待卖甘蔗老人”的视频引发关注。视频中，多位身着“静通市容”制服的人把一名推自行车卖甘蔗的老人围住，将其一捆甘蔗全部抢走，留老人在街上哭泣。事发属地三星镇镇长接受媒体采访称，视频中着制服人员属政府购买服务的第三方市容管理公司。
▲视频截图
12月7日，南通市海门区公布“处理意见”称，关于该区三星镇市容公司人员粗暴对待卖甘蔗老人的事件，区纪委介入调查，对三星镇负有管理职责的政府主要领导、分管领导、城管中队负责人、城管片区责任人启动问责程序。
这起“外包城管抢商贩甘蔗”事件，再次引发对行政执法权是否允许外包或变相外包话题的讨论。12月7日，红星新闻记者就此采访了南京财经大学法学院老师王树良和北京市京师律师事务所律师李曙明。
多位身着制服者抢走老人甘蔗
当地纪委介入，启动问责程序
12月6日，一段关于“江苏南通三星镇市容管理人员当街粗暴对待卖甘蔗老人”的视频引发关注。视频中，多位身着“静通市容”制服的人把一名推自行车卖甘蔗的老人围住，将其一捆甘蔗全部抢走，留老人在街上哭泣。
当晚，事发属地三星镇镇长接受媒体采访称，视频中着制服人员属政府购买服务的第三方市容管理公司，工作人员行为规范跟要求理念格格不入，缺乏温情，已约谈公司，对责任人暂停工作，并启动问责程序。
12月7日，南通市海门区政府在其公众号“海门发布”通报了对该事件的“处理意见”，称区纪委已介入调查，对三星镇负有管理职责的政府主要领导、分管领导、城管中队负责人、城管片区责任人启动问责程序。同时，三星镇政府登门向老人致歉，并终止与南通静通市容管理有限公司合作。
▲南通市海门区公布的“处理意见”
“委托执法”行为到底合不合法？
专家：行政强制措施权不得委托
这起“外包城管抢商贩甘蔗”事件，再次引发对行政执法权是否允许外包或变相外包话题的讨论。
南京财经大学法学院老师王树良接受红星新闻记者采访时说，视频反映的“城管抢商贩甘蔗”事件，从行政法的角度看，属于行政强制措施。
王树良解释，根据《行政强制法》的规定，行政强制措施是指行政机关在行政管理过程中，为制止违法行为、防止证据损毁、避免危害发生、控制危险扩大等情形，依法对公民的人身自由实施暂时性限制，或者对公民、法人或者其他组织的财物实施暂时性控制的行为。
“如果卖甘蔗的商贩在道路中央卖甘蔗，影响了交通安全，行政机关可以依法强行将障碍物移除。”王树良说，鉴于行政强制措施对公民合法权益具有较强的威慑特征，实施行政强制措施的人员资格有严格限制，《行政强制法》规定，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。
北京市京师律师事务所律师李曙明提到，“外包”是通俗说法，规范称谓是委托执法。在我国，不同法律规定不尽相同。依据《行政强制法》的规定，行政强制措施权不得委托。不过，《行政处罚法》 为委托执法留了一个“口子”。
李曙明解释，《行政处罚法》第20条规定，“行政机关依照法律、法规、规章的规定，可以在其法定权限内书面委托符合本法第21条规定条件的组织实施行政处罚。”第21条对受委托的组织条件做了严格限定，包括 “依法成立并具有管理公共事务职能” “有熟悉有关法律、法规、规章和业务并取得行政执法资格的工作人员”等。
王树良还提到，由于行政强制措施容易对行政相对人权益造成损害，实施行政强制措施时应当遵循比例原则，根据《行政强制法》第十六条的规定，违法行为情节显著轻微或者没有明显社会危害的，可以不采取行政强制措施。
外包公司“执法者”多是临时工
专家称外包公司执法出现偏差侵害公民权益概率更大
红星新闻记者注意到，在这起“外包城管抢商贩甘蔗”事件之前，其他地方也曾有过城市管理服务“外包”引发舆情的事件。
据此前媒体报道，今年3月，浙江桐乡一名自称“市容巡查队大队长”的男子，要求一家沿街的药店将其玻璃墙上贴的医保定点标识、防疫要求等“垃圾广告”全部清理干净，“如果反抗，则格杀勿论”，他还强调自己可以“先斩后奏”。该视频引发争议后，桐乡市综合行政执法局局长回应，此事系第三方外包公司人员操作失误，已责令第三方公司对其停职调查。
“鉴于城市管理服务工作量大、行政人员不足的现状，将部分服务外包有利于节省行政成本，提高服务水平。但并非所有的城市管理服务类型都能外包。”王树良说，特别是涉及到容易侵犯公民合法权益的行政许可、行政处罚、行政强制等执法行为，一般不能外包。城市管理服务外包时，应当确认该项服务外包是否符合法律规定。
李曙明注意到，早在2007年，城管外包模式在深圳起步，将城市管理的部分职能交由民间企业承担，被视为城市管理多元化、市场化的有益探索。之后，这种模式被不少城市借鉴推广。但围绕它的争议也一直没有间断，特别是一些恶性事件中涉事主体的外包背景，更为这种模式招来不少“骂名”。
李曙明介绍，从现实看，这种模式面临一些问题。执法人员素质不高，受委托公司管理存在漏洞，导致执法跑偏。特别要指出的是，执法机关的执法人员执法，一旦出现问题，可能意味着公职不保，违法的成本较大；而外包公司的“执法者”多是临时工，没“身份”，收入低，因为“没有什么可以失去”，也就更加肆无忌惮。和执法机关执法相比，外包公司执法出现偏差侵害公民权益的概率要大得多。
“所以，尽管有些法律为委托执法开了‘口子’，但应尽可能地减少外包；如果因人员不足等问题不得不外包，要选择符合法律规定条件的组织。同时，政府要加强日常监督管理，切不可‘一包了事’。”李曙明说。
法律未明确为可采购的均不得采购
政府采购服务后不能放弃监督责任
政府购买服务，国家有无规范？在具体操作中该注意些啥？
红星新闻记者注意到，2019年11月，财政部在其部务会议上审议通过了《政府购买服务管理办法》（以下简称《办法》），自2020年3月1日起施行。
上述《办法》规定，其所称政府购买服务，是指各级国家机关将属于自身职责范围且适合通过市场化方式提供的服务事项，按照政府采购方式和程序，交由符合条件的服务供应商承担，并根据服务数量和质量等因素向其支付费用的行为。
《办法》提到，依法成立的企业、社会组织（不含由财政拨款保障的群团组织），公益二类和从事生产经营活动的事业单位，农村集体经济组织，基层群众性自治组织，以及具备条件的个人可以作为政府购买服务的承接主体。
《办法》在第十条专门对“不得纳入政府购买服务范围”的项目进行了罗列：（一）不属于政府职责范围的服务事项；（二）应当由政府直接履职的事项；（三）政府采购法律、行政法规规定的货物和工程，以及将工程和服务打包的项目；（四）融资行为；（五）购买主体的人员招、聘用，以劳务派遣方式用工，以及设置公益性岗位等事项；（六）法律、行政法规以及国务院规定的其他不得作为政府购买服务内容的事项。
王树良认为，以“政府采购服务”的形式开展工作时，首先要注意确认该服务类型是否能够外包，尤其是涉及到行政执法时，一般不允许外包；其次，采购服务时应当符合法定程序，根据服务的类型及涉及的金额，必要时采用公开招标的方式采购；再次，应当保障采购的服务质量过关。机关单位应当建立采购服务考核制度，确保采购的服务符合要求。
另外，将服务外包后，外包方是以该机关单位的名义对外提供服务的，在提供服务过程中出现侵犯公民合法权益的情况时，该单位是直接责任人，承担相应法律后果。
李曙明提到，政府让渡公权力给以营利为目的的公司，可能对公民权利带来重大风险。所以，如果政府采购的内容涉及公权力，必须慎之又慎。采购要有法可依，法律未明确规定为可以采购的内容均不得采购；采购要依法而行，只能向符合法律规定资质的组织采购；政府采购服务后，不能放弃自身监督责任，一旦被采购方服务出现问题，要及时纠正，直至终止合同。
原标题：“外包城管”抢老人甘蔗事件启动问责，“委托执法”合法吗？专家：行政强制措施权不得委托
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
