租客醉酒后在出租屋内摔倒身亡，房东该担责吗？最近，这起民事侵权纠纷案引发网友关注。
据澎湃新闻报道，徐某一家自2018年1月起租住在钟某一处自建房的三楼，2019年6月14日晚，徐某酒后独自回租住处，在上楼过程中从楼梯跌落，因颅内出血于17日死亡。亲属以“楼梯没装扶手，存在隐患”为由，将钟某告上法庭，要求赔偿74万余元。12月21日，浙江遂昌县法院一审判决，被告房屋未安装楼梯扶手，与租客醉后死亡存在一定因果关系，酌定由被告赔偿4万元。
该案之所以引发关注，是因为房东和租客的责权划分具有一定的示范意义。也正因为此，这类案件的判决，法院应重在理清责任，守护有理者，避免片面地“和稀泥”，以死者为大。
根据房东所述，房屋楼道宽度合理，楼梯坡度平缓，完全可以正常通行，不存在隐患，醉酒至伤才是徐某死亡的原因，而不应该模糊焦点怪在楼梯有没有扶手上。法院的陈述也表明，没有扶手对于正常人来说并无不当，只是对醉酒的徐某危险性大于常态。但必须强调的是，对于醉酒的人来说，一个再普通的场景都有可能存在潜在危险，如果连这都要担责的话，房东的确是防不胜防。
房东没有直接责任，同时还履行了应尽的救助义务，就不应该判赔。死者家属要求赔偿74万元，法院“蜻蜓点水”判赔4万元，虽然金额不大，但若不厘清相应的权责划分，则有“和稀泥”的嫌疑，同时也会向社会传递不好的价值导向——今后租客喝个酒，房东是不是就得瑟瑟发抖？以此类推，这样由自身过错导致的人身伤害是否都可以甩锅？
此前，江苏南通发生了一起老人在超市意外死亡的事故，法院的判决就获得不少点赞。据大河报报道，今年6月，江苏南通一位67岁老人，在超市中偷拿了两个鸡蛋放在裤子口袋中，结账时被工作人员拦下后不幸猝死。事发后，老人家属将超市告上法庭，并索赔38万余元。该案于近日判决，法院认为超市员工拉住老人衣袖等行为并未超过合理限度范围，老人的死亡系其自身疾病发展所致，超市方已尽到安全保障义务和基本的救助义务，判决驳回原告的请求。
没有错，就不该担责，“老人超市猝死案”判决结果之所以获点赞，就在于法院在这起侵权纠纷中重在责任明确，而非“和稀泥”要求非弱势群体强行兜底。司法判决的一个重要意义就在于，以法律的名义向全社会宣示我们支持什么、反对什么，引导社会成员增强公共意识、规则意识。鉴于此，法院在审理此类案件时，理应旗帜鲜明地厘清是非，要坚决防止 “和稀泥”做法，让司法有力量、有是非、有温度，让群众有温暖、有遵循、有保障。
特约评论员 郝巧玲
上游评论投稿邮箱：sypl2020@163.com
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。
