醉汉学校闹事校长反击，这事儿算“打架”？最近，一起案件引发争议。据上游新闻报道，今年6月21日下午5时许，醉汉彭建峰闯入河南省周口市太康县马头镇杨庄小学校园，朝正在嬉戏的小学生爆了一句粗口，推搡着校长王海峰进入宿舍，动手打了王海峰。王海峰还手，致彭建峰倒在宿舍内。经鉴定，王海峰鼻骨骨折，彭建峰掉了三颗牙，两人均是轻伤二级。当地公安机关认定，此案属于打架，彭建峰有明显过错在先，王海峰犯罪行为显著轻微。基于此，两人均涉嫌故意伤害罪被刑事拘留。
对此，网友和当地村民都觉得“不公平”，因为闹事者彭建峰动手打人在先，被人打了还不能还击吗？况且彭建峰有前科，曾犯敲诈勒索罪被判刑，还多次打过其他老师，在当地口碑不好，大家都认为王校长有点“委屈”，“被劣迹斑斑的彭建峰打了后还手，还被刑拘，别说校长当不了，甚至连公职都可能保不住” 。
村民的想法或许来自于一些朴素的善恶观念，不足以左右公安机关的认定。那么，回归案件本身，从法律的角度来看，王校长的行为到底算是“打架”还是“正当防卫”，的确需要进一步理清。
何为正当防卫？根据刑法规定，正当防卫是指对正在进行不法侵害行为的人，采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
值得一提的是，根据媒体报道，办案民警称，该案侦办之初，他认为彭建峰闯入校园醉酒闹事，校长王海峰的行为属于正当防卫，“但正当防卫确实不好界定。” 最后，经太康县公安局法制室和辖区派出所共同商议，结论是打架，造成两人均轻伤二级的后果，属于故意伤害案。
不好界定，并不代表不可以界定？“打架”还是“正当防卫”这样截然不同的定性，对于当事人来说影响极大，当地有关部门有尽力调查吗？如此下结论是否有和稀泥之嫌？
此前，两高一部出台的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》，明确提出，“对于有过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害的，还击一方的行为一般应当认定为防卫行为”。据此，王海峰的反击行为，应区别于对方的伤害行为，根本算不上“打架”。
何况事发地还是学校，校园不同于他处，学生安全是重中之重，对于一个有前科的醉汉，不顾门卫阻拦闯入学校，还辱骂了学生，对校园安全造成威胁，并且还动手打了人，校长出手还击也是合情合理。而且就伤情来说，两者都属于轻伤范畴，也不存在防卫过当情况。
每一起案件都关乎社会正义，都对公众有清晰而强烈的价值示范和行为指引。王校长的行为到底属于“打架”还是“正当防卫”，希望当地有关部门能秉持法治精神认真调查做出合理判断，不能让好人流血又流泪。只有公平公正的判断才能给正当防卫者更多底气，反之，如果对好人的反击过于苛刻，则会让恶意滋事者更加跋扈，社会公平正义得不到伸张。
上游新闻评论员 龙春晖
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
