据澎湃新闻报道，广州一保安在岗期间突发不适送医抢救，在脑死亡情况下因家属坚持，抢救时间超过48小时，广州白云区社保局以此作出《不予认定工伤决定书》。死者家属提起诉讼，一二审法院均予以支持，要求相关部门撤销《不予认定工伤决定书》。律师表示，如果死者家属当时为了赔款放弃抢救，有违人性。
职工在岗期间发生意外，抢救时间超过48小时则不能算工伤？表面上看，白云区社保局的做法属于“有法可依”。根据《工伤保险条例》第十五条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应该视同工伤。该条规定的主要目的是在于严格控制工伤认定的范围，人社局就曾对该条规定专门复函解释：在工伤认定上，还应兼顾与用人单位、社会保险基金之间的利益平衡，不能无限制、无原则的扩大。最高法也曾在《（2018）最高法行申7403号裁定书》中对此予以支持：视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，故对视同工伤的判定，应当严格掌握，不宜对视同条件随意扩大解释，不合理扩大视同工伤的保护范围。
但需要注意的是，严格适用有关法律法规不等于机械套用。法律并非冷冰冰的条文规定，在实际工作中更要兼顾国法与天理、人伦的关系。以本案为例，如果死者家属为了满足《工伤保险条例》中48小时内死亡的“条件”，从而推导出“认定工伤需要放弃抢救”的荒谬结论，任由当事人自然死亡，无异于强迫家属陷入“继续治疗可能人财两空”与“放弃治疗违背亲情伦理”的两难境地。这样的事件扩散开来，非但有违《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法初衷，反而可能沦为引发更多人伦惨剧的“恶法”。
工伤认定中的“48小时”争议也一度引起了社会的关注，包括秦福荣、董明珠等全国人大代表就多次提出议案，建议取消工伤认定的48小时抢救时限。2015年9月，《人民法院报》刊发了《工伤认定48小时的问题及建议》，文章作者尖锐地指出：“47小时59分钟59秒与48小时1秒短短之差，是继续救人还是见死不救以认定工伤获得较高额度的赔偿？”作者认为，工伤认定48小时所折射出的，是法理与情理的不相融。
工伤认定“48小时时限”问题亟须解决，这不仅要求相关部门实事求是，具体问题具体分析，在严格控制工伤认定的范围同时，依法依规对部分特殊情况予以查勘并认定。另一方面，相关条款的伦理风险也应纳入立法机构的考量范围，是否应对“48小时时限”条款的适用条件进行细化，比如明确界定积极抢救、抢救的程度、家属的选择权限等，避免当事人家属陷入伦理困境，也能给地方人社部门适当“解绑”，从而减少因按图索骥造成的僵硬化执法现象。
上游新闻 康磊
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视”等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请联系上游。
