小童花3元钱购买“牙签弩”后，被射伤了左眼。

10月23日，9岁小学生小童被“牙签弩”射伤左眼案在内蒙古包头市高新区法院开庭审理，小童就读学校周边两家有出售“牙签弩”行为和出售嫌疑的两家便利店店主站上了被告席上，被索赔近12万元。

去年6月9日，小童被“牙签弩”射伤了左眼，紧急手术后，他的左眼植入了人工晶体，造成十级伤残。

上游新闻记者（报料微信号：shangyounews ）发现，经过去年全国范围内敛专项检查，现在实体店和网购平台已很难找到“牙签弩”类玩具，但由“牙签弩”造成伤害的维权事件还在进行中。

祸起“牙签弩” ，9岁男孩左眼被射伤植晶体

2017年6月9日下午，小童正在摆弄从学校附近买的新玩具，一不留神将牙签扎进了左眼。

“孩子玩的玩具就是‘牙签弩’，是在学校附近便利店花3块钱买的。当时怕我们责备，孩子没敢说，而且牙签很尖锐，在眼睛上造成的伤口也不明显，孩子也没有感到很疼。直到第二天早晨，我们发现孩子的眼睛有异样，带他去医院进行检查后才知道，伤害已经无法挽回。”小童的父亲告诉上游新闻记者，经过手术，小童的眼球是保住了，但是眼睛的晶体却被摘除了，只能植入人工晶体左眼才能看清楚东西。

“牙签弩”伤害事件并非孤案。上游新闻记者查询发现，就在小童被扎伤眼睛10天后的6月19日，乌鲁木齐的一名10岁男孩也被“牙签弩”射伤眼睛，造成视力永久受损。这期间，正值“牙签弩”在中小学学生中风靡。

曾有测试机构对“牙签弩”的威力进行的检测结果显示，“牙签弩”射出的牙签可以射入皮肤近3厘米，还能轻易射入苹果、易拉罐中。

上游新闻记者从包头市工商局了解到，“牙签弩”伤人事件发生后，全国开展了专项检查，并对查获的“牙签弩”进行了统一销毁。

上游新闻记者在多家网购平台发现，平台上现在很难发现“牙签弩”类的有关玩具商品。

小童的父亲在孩子眼睛被射伤后，在学校附近便利店10元购买到的绿色“牙签弩”。

玩具还是凶器？受伤学童家长状告学校附近两便利店

“孩子手术后，我赶紧到孩子买‘牙签弩’的‘学童便利店’询问，店主说从来没有销售过。随后，我在隔壁的‘爱好便利店’找到了‘牙签弩’。店主说这种玩具卖的很火，3元钱塑料材质的已经卖完了，就剩下一个金属材质的了，10块钱。我买来留作证据。”小童的父亲说。

小童的父亲选择了报警，但由于是孩子自己弄伤的眼睛，因此并不在公安机关立案范围内。

因无法证实是谁把“牙签弩”卖给了小童，于是，小童的父亲将“爱好便利店”和“学童便利店”告上法庭，要求两家便利店承担对小童的侵权责任，赔偿小童医疗费、残疾赔偿金等共计118233.88元。

上游新闻记者看到，小童的父亲在“爱好便利店”购买的“牙签弩”为绿色金属材质，上面配有一根钢丝材质的弩弦，并赠送了一包竹制的尖头牙签。“牙签弩”的包装盒上标注，适玩年龄范围在5岁以上，且还在包装盒的底部标注了“请勿对人或动物射击”的警示语。

包装显示，“牙签弩”的生产厂商为浙江义乌市金牌动漫有限公司，地址位于义乌市廿三里工业区宝丰路1-2号。

上游新闻记者查询发现，义乌市廿三里工业区宝丰路1-2号的实际经营厂商为义乌市华航文具有限公司，“牙签弩”包装上的厂商名称并不存在。

那这家公司究竟是不是“牙签弩”的生产厂商？

包头市高新区法院办案法官介绍，根据调查，“牙签弩”外包装上的地址和厂商都是冒用的。被冒用地址也确实是一家文具公司，并不涉及玩具生产。因此可以认定，“牙签弩”属于“三无产品”。

根据法院调查，“牙签弩”外包装上的地址和厂商都是冒用的。

便利店是否侵权成焦点，两家便利店均称自身无责

庭审中，便利店是否构成侵权行为，是否应该承担侵权责任成为此案争议点。

小童的父亲表示，根据我国《未成年人保护法》规定，生产和销售未成年人玩具，应当符合国家标准或者行业标注，不得有害于未成年的安全和健康。而两家便利店距离小童就读的学校直线距离不足100米，依法负有保障未成年权益的法定义务。因此，两家便利店明知“牙签弩”不符合国家标准属于“三无产品”，依然为了谋取利益而公开销售，应该承担责任。

“虽然不能确定孩子是在哪家买的，但根据《侵权责任法》的规定，两家便利店应该承担连带责任。”小童的父亲说。

两家便利店的代理律师并不认同小童父亲的观点。

对于小童的父亲提到孩子指认是在“学童便利店”购买到“牙签弩”的说法，“学童便利店”代理律师认为，没有直接证据证明这一说法，因此不应承担责任。

“爱好便利店”的代理律师辩称，便利店经营者并不清楚“牙签弩”是“三无产品”，只是有小贩过来送货，而且市场有需求便留下了。既然已经找到了售卖方，就应当由“学童便利店”承担责任。

办案法官表示，就本案而言，确定侵权人的侵权行为是难点。首先根据目前的证据无法确定“学童便利店”是向小童出售“牙签弩”的商家，且商家否认销售过“牙签弩”。另外，确实有销售行为的“爱好便利店”又不是小童事件的直接侵权人。介于目前的情况，合议庭将结合双方提交的证据和当庭笔录进行合议后择日宣判。

上游新闻记者 沈度

【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。